Дело двух кандидатур от СРО в процессе признании должника банкротом

Арбитражным судом г. Москвы было принято в производство заявление Баранова С.Н. (ИНН 774304076387) о признании его несостоятельным должником (банкротом). В своем заявлении Баранов С.Н. просил утвердить кандидатуру финансового управляющего по его делу из числа членов саморегулируемой организации, а именно - из САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042).

Вышеупомянутая САМРО 21.01.2020 г. направила в судебный орган заявление с просьбой об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, но 23.01.2020 г. представила повторное заявление, указав другую кандидатуру.

К моменту начала судебного заседания материалы дела дополнились пояснением «Ассоциации антикризисных управляющих» о том, что кандидатура, фигурирующая в первом заявлении, была указана ошибочно. САМРО попросила суд утвердить новую кандидатуру арбитражного управляющего, которая была указана в заявлении, сделанном позднее, то есть 23.01.2020 г.

Полярные мнения по вопросу

Кредитор, который вступил в дело о банкротстве, не возражал против новой кандидатуры арбитражного управляющего и поддержал требования "Ассоциации антикризисных управляющих", выступив с просьбой утвердить кандидатуру, выдвинутую САМРО. Должник, в свою очередь, отметил недобросовестность и саморегулируемой организации, и вышеупомянутого кредитора и настаивал на утверждении кандидатуры, которая фигурировала в заявлении в суд от 21.01.2020 г.

Соломоново решение

В результате было принято решение судебное заседание отложить, чтобы стороны имели возможность:

• точнее изложить свои правовые позиции;
• обосновать свои требования с опорой на случаи из судебной практики.

Арбитражный управляющий, кандидатура которого была выдвинута первой, обозначил правовую позицию, которая опирается на существующую практику правоприменения, согласно которой в случае поступления нескольких ходатайств иных лиц возможны следующие варианты:

• арбитражный суд отдает предпочтение кандидатуре арбитражного управляющего, которая предложена первой;
• арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, указанной в ходатайстве;
• при поступлении документов с указанием претендентов от нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, которое поступило в суд первым при условии, что для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 г. №301-ЭС18-13818 по делу №А28-3350/2017).

В итоге Арбитражным судом была утверждена кандидатура финансового управляющего, представленная первой, а гражданин Баранов С.Н. был признан несостоятельным должником (то есть банкротом).