Особенности положений об исковой давности. Споры по признанию недействительности мнимой сделки

Верховному суду пришлось рассматривать особенности правоприменительной практики исковой давности в споре о признании сделки недействительной

Существо спора

Должник заключил договор поставки за три месяца до начала банкротства, в феврале 2015 г. Конкурсный же управляющий обратился в суд с заявлением о признании упомянутого договора недействительным в июле 2018 г.

Судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Судьи руководствовались тем, что у сторон намерение создать правовые последствия, отвечающие договору поставки, заведомо отсутствовало. То есть сделка была заключена для создания видимости, и фактически для причинения ущерба кредиторам путем включения задолженности в реестр.

Судом было отмечено, что к требованиям заявителя необходимо применять годовой срок исковой давности. Он, по мнению судей, отсчитывается от даты собрания кредиторов (в октябре 2017 года), в ходе которого управляющего обязали дать правовую оценку процесса банкротства физ. лиц. Собственно, подготовка этого документа и позволила выявить дефекты сделки.

Апелляционный суд пришел к другому выводу. В данной инстанции годовой отсчет срока давности связали с датой утверждения фигуры управляющего (июль 2016 г.). В суде пояснили, что включение задолженности по спорному договору поставки в реестр датируется декабрем 2015 года, а вся касающаяся сделки документации передана управляющему в сроки, оговоренные законом.

Заметим, что окружной суд принял позицию апелляционного суда.

Мнение Верховного суда

Верховный суд занял особую позицию. Конкурсный управляющий настаивал на признании сделки мнимой, и суд первой инстанции занял консолидированную с ним позицию. Напомним: согласно Гражданскому кодексу (п.1 ст.170) мнимая сделка является ничтожной.

При этом требование о признании недействительной мнимой сделки основывается не на трехлетнем, а не годичном сроке давности – согласно п.1 ст.181.

В данной ситуации подача иска ассоциирована не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, а с его правовым последствием - видимостью исполнения. Поэтому начало отсчета срока давности определяется с момента, когда управляющему стал ясен формальный характер, мнимость договора, целью заключения которого было получение средств из конкурсной массы.

Вместе с тем апелляционным судом сопутствующие обстоятельства установлены не были, срок давности истолкован ошибочно и не учтены возражения контрагента, который не поддержал вывода о мнимом характере отношений. Окружной суд перечисленных ошибок не выявил и не исправил.

В итоге спор направлен на новое рассмотрение.

Напоминаем: Верховным судом рассмотрен вопрос правоприменения исковой давности  при оспаривании сделок по банкротным основаниям.