Верховный суд напоминает: принцип возмещения за счет неправой стороны спора является основой порядка распределения расходов на судебные издержки

Участником общества, который владеет половиной уставного капитала предприятия, 05.08. 2019 г. был подан иск, связанный с обязательством предоставления ему документов о деятельности предприятия. Заявление к производству было принято судом 12 августа того же года.

Истцом было получено лишь письмо, датированное 1 августа и подписанное исполняющим обязанности гендиректора.

Суд вынес решение, удовлетворяющее требования заявителя в полном объеме.

Основания такого решения:

• тот факт, что требование истца о предоставлении документов было направлено ответчику еще в мае 2019 года;
• отсутствие в пакете документов решения либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности гендиректора.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Там пояснили, что требуемая  документация была направлена в адрес истца почтой 22 и 28 августа 2019 года. А полномочия исполняющего обязанности гендиректора были подтверждены приказом, который и был представлен в суд апелляционной инстанции.

Окружной суд оставил без изменения постановление апелляционного суда в части отказа истцу.

Ответный ход

Общество потребовало взыскания с вышеупомянутого участника 85 тыс. рублей на оплату своих судебных расходов, и судами трех инстанций требование общества было частично удовлетворено: с участника взыскали 60 тыс. рублей. Каждая судебная инстанция сочла, что отказ апелляции в отношении удовлетворения требований истца повлечет за собой отнесение на него расходов ответчика.

Между тем в Верховном суде отметили, что в основе процедуры распределения судебных расходов на судебные издержки лежит принцип их возмещения за счет стороны спора, которая признана неправой.

В рассмотренном случае запрашиваемые документы общество-ответчик добровольно направило 22 и 28 августа 2019 года, то есть уже после того, как иска участника был принят к производству (напомним, что это дата 12 августа).

В этой связи доводы ответчика о том, что истец занимал активную позицию и после получения документов, а, следовательно, должен покрыть судебные издержки, были названы несостоятельными. Причины этого заключения таковы:

• участник ясно указал, что полученный комплект документов неполон;
• недостающий приказ о возложении на исполняющего обязанности гендиректора полномочий ответчик представил только в апелляционный суд.

Таким образом, в связи с тем, что добровольное удовлетворение требований участника стало возможным исключительно после его обращения в судебные инстанции, расходы подлежали отнесению на счет ответчика, и судом вынесен отказ в удовлетворении требований общества.

Источник: определение Верховного суда по делу №305-ЭС20-14994 от 25 мая 2021 года