Некая фирма выразила желание включить в реестр должника убытки, причиненные ей должником в качестве бывшего руководителя. В трех судебных инстанциях требования заявителя сочли обоснованными. Тем не менее Верховный РФ суд отметил, что судебные органы не учли возражений должника в той части, что спор явился результатом корпоративного конфликта. ВС указал путь разрешения вопроса в том случае, если приведенные аргументы имеет твердые обоснования.
Источник информации - дело о банкротстве: №А32-2305-2020, должник - гражданин. Судебный акт: определение Верховного суда №308-ЭС21-1740 от 25 июня 2021 года.
Фирма настаивала на включении убытков в реестр к должнику.
Заявитель отметил два важных факта:
В ходе судебного разбирательства действительно был установлен факт несоответствия рыночной цены оборудования условиям, прописанным в упомянутом внешнеторговом соглашении.
В итоге судом первой инстанции 177 млн. рублей были включены в третью очередь реестра, но апелляционный и окружной суды снизили эту сумму до 144 млн. рублей.
Верховный суд по существу этого дела пояснил: чтобы доказать причинение убытков, следует подтвердить факт снижения имущественной массы фирмы, которое стало следствием действий ее руководителя.
Должник сообщал, что фактическая модель корпоративного управления в фирме не совпадала с формальной. Существовало два лица, наделенных правом контроля фирмы - два руководителя – должник и его бизнес-партнер, действующий по доверенности. Внешнеторговый контракт был подписан именно этим партнером.
В дальнейшем между этими лицами возник корпоративный конфликт. Должник был вынужден покинуть страну, а контроль фирмы перешел к его партнеру. Должник был уверен, что дело о банкротстве и спор о взыскании убытков имеют непосредственную связь с произошедшим конфликтом.
Судебными органами низших инстанций эти обстоятельства проверены не были. Между тем, как отметили в Верховном суде, они имеют ключевое значение в процессе разрешения спора.
Если предположить обоснованность доводов должника, то в случае корпоративного конфликта он имел возможность причинить ущерб фирме исключительно посредством причинения вреда своему деловому партнеру. Поэтому, если будет доказана обоснованность довода должника о том, что переплата была переведена из фирмы в компании, аффилированные с должником и его деловым партнером, то факт причинения вреда фирме доказать не удастся.
В отношении срока исковой давности судами низшей инстанции было отмечено, что деловой партнер не обладал информацией о намеренном повышении цены на оборудование. Однако учитывая, что переплата была направлена на счета компаний, подконтрольных обоим бизнесменам, то отклонение ссылок о пропуске срока исковой давности является неправомерным.
В итоге ВС РФ даны рекомендации проверить заявление должника в части:
Спор же направлен на новое рассмотрение.
Оставьте заявку и менеджер свяжется с Вами в течение 10 минут.