Этот вопрос был недавно рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление по делу №А44-1127/2019 от 26 апреля 2021 года).
Суть спора
На основании заявления налоговых органов по делам о банкротствах акционерных обществ с целью сохранения имущества должника, а также формирования конкурсной массы приняты такие меры обеспечения:
- запрет осуществления любым лицам любых действий, направленных на изменение текущего регистрационного статуса определенных товарных знаков;
- запрет на внесение Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков, а также знаков обслуживания записи, касающейся досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.
Законность принятия этих мер подтверждена апелляционным и окружным судами. Компания в качестве правообладателя упомянутых товарных знаков попросила об отмене обеспечительных мер, поскольку они препятствуют использованию товарных знаков, по существу выводя их из оборота и т.п.
Судами обеих инстанций в удовлетворения этих требований было отказано. Там пояснили, что не были представлены ни подтверждения устранения обстоятельств, которые послужили основанием для принятия мер обеспечения, ни доказательства наличия иных обстоятельств, которые обосновывают отмену мер.
Позиция окружного суда
Окружной суд обратил внимание, что должник никогда не был обладателем права на товарные знаки – он их использовал на основании субсублицензионного договора, заключенного с обществом. На данный момент этот договор расторгнут.
Собственно, юридически значимыми обстоятельствами стали следующие:
- выяснение того, повлияет ли на состав конкурсной массы должника и каким образом сохранение обеспечительных мер;
- возможность погасить требования кредиторов за счет спорных товарных знаков.
В дополнение отметим, что судами обеих инстанций не даны оценки того факта, что ограничения в распоряжении товарными знаками в возможности получения дохода от их использования устанавливаются обеспечительными мерами для компании-правообладателя. Таким образом компании, которая не является фигурантом дела о банкротстве и не имеет обязательств перед должником и кредиторами, наносится ущерб.
Поэтому отказ судов удовлетворить заявления компании окружной суд счел преждевременным, а дело направлено на пересмотр.