Конституционный суд РФ снова проверит границы прав банкрота на сохранение Единственного жилья

9 марта в Москве Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу на нормы закона о несостоятельности и Гражданского кодекса (ГК) РФ, которые не позволяют изъять у гражданина-банкрота единственное жилье, если тот приобрел его после возникновения долга и возбуждения исполнительного производства о его взыскании, пишет ИНТЕРФАКС.

Предпосылки проблемы

Причиной рассмотрения послужила жалоба Ивана Ревкова. Более 20 лет назад он дал деньги в долг Елене Шахлович. Спустя оговоренное время, Ревков свои средства не получил и в 1999 году, через суд, взыскал с должницы 753 тыс. руб. Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, долг не возвращён до сих пор.

Более того, уже после вступления решения суда в силу, в 2009 году, Шахлович купила квартиру в Обнинске площадью 110 кв. м. При этом, её стоимость много кратно превышает сумму долга.

Новый поворот событий

Спустя 10 лет, Шахлович инициировала собственное банкротство из-за долгов (большую часть из которых составлял долг перед Ревковым, а также перед Сбербанком и банком «Дом.РФ»).

Ревков потребовал продать за долги её квартиру, обратив внимание суда на то, что она была приобретена после возбуждения исполнительного производства, а её площадь значительно превышает достаточную для жизни (норма в Обнинске – от 14 до 18 кв. м).

Однако суд отказал в этом требовании, ссылаясь на статью 446 ГПК, которая запрещает отбирать за долги единственное жильё (так называемый имущественный иммунитет).

Корень проблемы

Ревков пишет, что такой подход препятствует защите прав взыскателей и поощряет недобросовестные действия должников. Также, в своей жалобе он напоминает, что ещё в 2012 году КС РФ предписал законодателю определить разумные пределы такого иммунитета.

Суть этого предписания заключается в том, что имущественный иммунитет не должен распространяться на жилые помещения, которые превышают средние показатели, а их стоимость достаточно для погашения долгов. Тем не менее, эти изменения до сих пор не внесены в законодательство.

Предполагаемое решение

В своей жалобе Ревков предлагает судьям оставить установление критериев «роскошного» жилья самостоятельно, отталкиваясь от норм предоставления жилья, которые устанавливают органы местного самоуправления. Сейчас же суды отказываются определять эти критерии.

А осенью 2020 года Верховный суд РФ, при рассмотрении спора, где кредиторы пытались переселить должника в более скромное жилище, заявил, что это невозможно до внесения соответствующих критериев в законодательство.

Источник: ИНТЕРФАКС