Действия кредитора, если акт СОЮ, подтверждающий требования к должнику, вступил в законную силу более года назад

Не так давно Конституционным судом РФ рассматривался вопрос восстановления срока подачи кредитором кассационной жалобы на акт суда общей юрисдикции (СОЮ), который стал основанием включения требования в реестр.

Суть разбирательства

В апреле 2019 г. в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а в сентябре того же года была введена процедура реструктуризации его долга. В ноябре судом было начато рассмотрение заявления кредитора с просьбой включить требования в реестр.

Спустя два дня кредитором было направлено заявление со следующими требованиями:

• обжаловать апелляционное определение суда общей юрисдикции, которое подтверждало требования инициатора банкротства;
• восстановить срок, в течение которого можно подать кассационную жалобу, на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 г.

Однако заявитель получил в судах отказ на том основании, что ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) не предполагает восстановления пропущенного срока. Причина в том, что с момента, когда вступило силу обжалуемое определение суда общей юрисдикции, до момента подачи кассационной жалобы прошло более года.

Кредитор направил запрос, касающийся истолкования спорной нормы права, в Конституционный суд РФ.

Вывод, сделанный Конституционным судом

КС РФ подчеркнул, что в 2007 году были внесены поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, которые содержатся в определении №234-О-П.

Опираясь на внесенные поправки, суд отметил:

• расширение полномочий лица, которое не участвовало в деле - оно имеет возможность восстановить пропущенный срок, начиная со дня его осведомленности либо потенциальной осведомленности о нарушении своих прав;
• необходимость единообразного  регулирования однородных отношений.  

Вдобавок нельзя не сказать, что положения Арбитражного процессуального кодекса в отношении дел о банкротстве предоставляют уровень гарантий судебной защиты, значительно превышающий тот, что дает ч. 6 ст. 112 ГПК.

Так как судебный акт, который подтверждает обоснованность требований к должнику, затрагивает права кредиторов непосредственно, то отсутствие возможности восстановить процессуальный срок не позволило бы судебным органам рассматривать процедуру обжалования в качестве эффективного средства правовой защиты.

Позиция Конституционного суда такова: в рассматриваемой ситуации положения абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК нельзя трактовать как препятствующие восстановлению срока. Альтернативное истолкование этой нормы в практике правового применения исключается.