Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъясняется порядок судебного взыскания на единственное жилье должника
Взыскание налагается только в том случае, если жилье роскошно. Таким образом, КС изменил собственную позицию от 2012 года, в соответствии с которой условия снятия исполнительского иммунитета с жилья такой категории определялись в законодательном порядке.
Теперь эти снятие подобных условий может быть произведено в судебном порядке. Суд должен принять во внимание рыночную стоимость имущества должника и добросовестность поведения ответчика. Жилье, предоставляемое взамен, не должно быть меньше того, которое полагается должнику по договору социального найма. При этом должника нельзя обязывать переезжать в другое поселение.
Житель Калужской области Иван Ревков в 1999 году одолжил некоей Елене Шахлович денежные средства в размере 773 тысячи рублей. Долг возвращен не был. Заимодавец попытался взыскать деньги в судебном порядке, но исполнительное производство по делу вопроса не решило. Пока шло судебное разбирательство, в результате индексации сумма долга выросла до 4 миллионов рублей. Но за прошедшее с начала разбирательства время Елена Шахлович приобрела в собственность квартиру площадью более 100 м2 , а затем объявила себя банкротом. Истец И. Ревков потребовал продажи купленной квартиры, так как ее покупка состоялась уже после возбуждения исполнительного производства в отношении Шахлович. Тем не менее требование истца было отклонено, так как суд сослался на ст. 446 ГПК о запрете взыскания в отношении единственного жилья должника и членов его семьи.
В жалобе, направленной в КС, И. Ревков отметил, что положения ГПК и Закона о банкротстве противоречат конституционным положениям в той их части, которая гарантирует должнику сохранение единственного жилья, даже если оно приобретено после возбуждения исполнительного производства, а площадь жилья значительно превышает достаточную, удовлетворяющую потребность в нем. По мнению заявителя, именно таким образом недобросовестные должники избегают возврата долга, необоснованно и незаконно прикрываясь исполнительским иммунитетом.
Конституционный суд поддержал позицию И. Ревкова, но не признал конституционность оспариваемых истцом положений закона. Суд отступил от прежней позиции в рамках постановления от 14 мая 2012 года № 11-П. В документе подчеркивается, что исключения из исполнительского иммунитета находятся исключительно в компетенции законодателя. Но пока это не сделано, единственное жилье остается защищенным от взыскания.
Суд констатировал, что начиная с 2012 года в этой части правоприменения законодательная база не претерпела никаких существенных изменений. За неполные девять лет законотворчество по этом вопросе не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов. И только один из них подготовлен к первому чтению. В результате в законодательстве и правоприменительной практике отсутствуют четкие ориентиры, обеспечивающие избирательное применение исполнительского иммунитета. Такое состояние дел препятствует обращению взысканий на жилые помещения, характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилье, тогда как денежные средства, полученные от его продажи, могут как удовлетворить имущественные притязания взыскателей, так и сохранить для должников возможности реализовать свое право на жилье, отмечает КС.
КС, тем не менее, сделал акцент на том, что нормы ГПК об исполнительском иммунитете не должны препятствовать обращению судебного взыскания на единственное жилье должников. В данной ситуации важную роль играет рыночная оценка стоимости жилого помещения. Такую оценку КС считает предпочтительным либо необходимым способом определения качества жилья, поскольку точная информация о стоимости может иметь решающее значение при определении оснований применения исполнительского иммунитета.
Суд может отказать ответчику в применении исполнительского иммунитета, если выяснится, что покупка жилья связана со злоупотреблениями.
Решение об отказе от иммунитета принимается на основании анализа:
При этом учитываются следующие факты:
Например, если неисполнении судебного решения должник может попытаться перевести свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы скрыть от взыскания, что имело место в деле И. Ревкова.
Безусловно, и должник, и члены его семьи должны иметь гарантии реализации своих прав на жилище, и на сегодняшний день ситуация такова. Должник не может быть лишен единственного жилья, причем площадь его жилого помещения не может быть меньше, чем площадь помещения, предоставляемого по соцнайму. Должнику невозможно вменить перемену места жительства без его согласия. И данные положения закона будут действовать, пока исключения для применения иммунитета не будут введены в законодательном порядке, отметил КС.
Дело же Ивана Ревкова направлено на пересмотр.
Оставьте заявку и менеджер свяжется с Вами в течение 10 минут.