Антимонопольный комитет получает большое количество жалоб на действия финансовых управляющих во время торгов. В июле этого года ФАС, наконец, разобралась в проблеме и выделила предъявляемые претензии в такие категории:
Хочу напомнить, что сведения о торгах в отношении имущества предпринимателя можно найти в официальном издании.
Рассмотрю конкретный пример - предписание Хабаровского УФАС РФ по делу №027/10/18.1-873/2021 от 19.07.2021 года. Он как раз касается порядка проведения торгов, что и было отмечено заявителем. Должником выступил индивидуальный предприниматель.
Финансовый управляющий разместил сведения о готовящихся торгах только в ЕФРСБ, так как думал, что в данном случае применяется п. 1 ст. 213.7 закона о банкротстве. Но обращу ваше внимание на то, что размещенные сведения не включали таких важных сведений, как:
Можно, конечно, сослаться на то, что в Положении о порядке реализации имущества указано, что достаточно и такого способа информирования возможных покупателей. Но финансовый управляющий не учел того факта, что продаваемое с торгов имущество - ремонтно-механическая мастерская, земельный участок, а также проходная площадь - использовалось в предпринимательской деятельности. А в этом случае следовало придерживаться п. 4 ст. 213.1, п. 1 и 6 ст. 28 закона РФ о банкротстве.
Таким образом, информацию о проведении торгов нужно было разместить дополнительно - в официальном издании. Подчеркну, что ссылка на то, что это требование отсутствует в Положении о порядке реализации имущества, уйти от ответственности не поможет.
В полученном предписании было отражено, что в действиях финансового управляющего органы ФАС обнаружили нарушения п. 1 и 6 ст. 28, абз. 15 п. 10 ст. 110 закона о банкротстве. Поэтому антимонопольные органы признали претензии заявителя обоснованными, а управляющий был правомерно привлечен к административной ответственности.
Предложу для рассмотрения еще одно дело - о правомерности использовании специального банковского счета для перечисления задатков. По информации заявителя в органы ФАС, в сообщении о проведении банкротных торгов говорилось, что задатки будут перечислены на счет финансового управляющего и, таким образом, об использовании специального банковского счета речи не было.
Санкт-Петербургский УФАС своим решением №78/20702/21 от 16.07.2021 г. признал это грубым нарушением закона. Привожу его разъяснение: в соответствии с п. 40.2 постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07. 2009 г. для обеспечения обязательств по возврату задатков управляющему должника (в том числе – гражданина) надлежит открывать специальный счет - это прямая аналогия с п. 3 ст. 138 закона о банкротстве.
Отмечу, что вторая претензия заявителя касалась достоверности данных, размещенных управляющим. По его информации предмет торгов (а именно - квартира) находился в общей собственности супругов. Между тем выписке из реестра было указано, что правообладателем не является ни один из них, а третье лицо - единственный человек. Нет нужды говорить о том, что это также грубейшее нарушение п. 3 ст. 138, п. 10 ст. 110 закона о банкротстве.
А предписание не было выдано лишь потому, что договор купли-продажи уже был заключен.
Оставьте заявку и менеджер свяжется с Вами в течение 10 минут.